Уютная  наша Фейсбушечка, как выяснилось, часто бывает не такая уж уютная и совсем не наша. Бан беспощадно косит ряды моих знакомых и даже целые группы. Меня пока Бог и Цукерберг миловали, но, как я понял, явление это весьма массовое. Многие из тех, кто еще жив, поспешили сделать резервный профайл, что правилами Фейсбука вроде как не запрещено, хотя иди знай, банят они без объяснения причин и публичных слушаний. Думаю в недалеком будущем, на личный индекс благонадежности пользователя будет влиять и количество забаненных френдов. Вот тогда даже если вы в основном публикуете селфи на фоне Феррари у дорогого отеля (живя при этом в хостеле в 20 минутах на метро), то есть будучи идеальным пользователем Фейсбука, вы попадете в группу риска.

Народ возмущенно качает права. Хотелось бы подчеркнуть несколько моментов.

1. Такая политика Фейсбука является чем угодно, но не нарушением свободы слова. Право на свободу слова нарушить может только правительство, запретив публиковать тот или иной материал или наказав тех, кто этот материал опубликовал. Фейсбук, насколько мне известно, частная лавочка (ну, насколько может считаться частной публичная компания) и их политика глобально может быть любой в рамках их собственных правил, под которыми мы все подписаны, но никто их не читал (и я тоже). Наверняка там написано, что они имеют права отказывать в предоставлении сервиса любому по их собственному усмотрению. Кроме того, они имеют право менять свои же правила время от времени. До тех пор, пока потребители не платят за пользование сервисом особых возможностей  возражать у них нет. Берите, что дают или проходите мимо.

2. Фейсбук, будучи коммерческой организацией, видимо заинтересована в извлечении прибыли, а не только в предоставлении миллионам возможности самовыражаться. В рамках этого, скорее всего у них есть предпочтительный профиль пользователя и малоперспективный.  Вполне допускаю, что любитель селфи на фоне чужой "шикарной жизни" предпочтительней диванных вояк за правду. Может быть, потому, что им рекламу эффективнее впаривать.

3. Фейсбук, будучи коммерческой организацией, вполне может заниматься всевозможными социальными исследованиями. Например смотреть как влияют радостные или грустные сообщения френдов на поведение индивида путем тенденциозной фильтрации ленты новостей.

4. Фейсбук, будучи коммерческой организацией, вполне может себе позволить всякую дурь, с коммерцией не связанную. К примеру, борьбу за все хорошее путем сокрытия "плохой" информации, ведь если про плохие аспекты нашей жизни никто не будет знать, они как бы исчезнут (это, разумеется, не так, но если сообщить это чуть более завуалированно и наукообразно, многие проглотят. Когда дойдут руки, напишу пост о том, зачем нужна философия в повседневной жизни). Этим дурят многие уважаемые конторы. Помню, когда я работал в Cisco, нам сообшили, что выделяют деньги из особого фонда Джона Чемберса на сотрудничество с палестинскими субконтракторами. Я слышал, что в Гугле сейчас яростно борются с туалетами Мэ и Жо. Юнисекс рулит. Особо гротескно это выглядит в Восточной Европе: при подготовке помещения к конференции Google первым делом надписи М и Ж на дверцах туалетов заклеивают.

5. Ну и что с этим всем делать? Глобально, путь только один. Слезать с иглы. Может, если осознать, что для Фейсбука Вы не клиент а товар, удастся проводить там чуть меньше времени.  Возможно, аналитики Фейсбука, обнаружив тенденцию к утечке клиентов, убедят руководство сформулировать чуть более прозрачные правила, дабы уменьшить произвол. Однако, даже если этого и не произойдет, избавление от губительной зависимости пойдет на пользу.