Я касался слегка темы о том, что "худой мир лучше доброй ссоры" и  договориться можно обо всем и с кем угодно, в своем предыдущем посте, пообещав продолжение. И тут совершенно случайно на просторах Facebook наткнулся на эту карикатуру


Должен сказать, что этот рисунок резюмирует процентов 80 из того, что я хотел написать. Оставшиеся 20 процентов посвящены гипотетической ситуации (на самом деле не гипотетической а невозможной) при которой наши соседи согласились бы на нас не нападать какое-то время.

Переговоры мы в нашей обыденной жизни ведем постоянно. К примеру, покупая товар, который дороже пакета молока, устраиваясь на работу, обговаривая совместное участие в какой-то деятельности. Казалось бы наши интересы прямо противоречат интересам второй стороны: мы хотим купить подешевле, они хотят продать подороже; мы хотим выбить зарплату получше, они хотят заплатить поменьше и так далее.
Однако, это - лишь часть картины. Между обоими сторонами есть важное принципиальное согласие, которое не является объектом переговоров.  Покупая товар вы безоговорочно признаете, что он принадлежит продавцу и передача его вам зависит исключительно от его желания. Продавец не против передать товар вам за определенное вознаграждение. Только при этих условиях размер вознаграждения может быть предметом переговоров. Иногда проще прийти к компромиссу в области цены, чем выяснять реальную стоимость товара (тем более, что она субъективна).
Чтобы проиллюстрировать написанное выше, попробуйте себе представить как будут выглядеть переговоры, если покупатель считает, что товар и без того его и вообще ничего никому не принадлежит и, таким образом, он имеет полное право забрать плазменный телевизор, вообще ничего не заплатив? Как вы себе представляете компромисс в такой ситуации? Очевидно, что в такой ситуации компромисс невозможен и без полиции не обойтись.

Любителям "компромиссов" со злодеями Айн Ранд в свое время задала риторический вопрос (цитирую по-памяти): "Какой компромисс возможен с тем, кто намеревается вас убить? Что он вас только ранит?"

Итак, компромисс возможен лишь в частных ситуациях и только, когда в принципиальных вопросах между сторонами расхождений нет. В случае наших "переговоров" с ХАМАСом, а вернее с США уместной будет еще одна цитата американской писательницы: "Но в любом компромиссе между пищей и ядом выиграть может только смерть. Любой компромисс между добром и злом на пользу только злу." Идея, что путем хитроумного ведения переговоров можно разрешить принципиальные противоречия наивна и глупа.

С ХАМАСом более-менее понятно. К тому же большого количества сторонников "мира" с этими упырями у нас пока не наблюдается. Люди понимают, что любой "мирный договор" будет для них ни к чему не обязывающей бумажкой. Он позволит им практически в открытую готовиться к следующему раунду противостияния и напасть на нас в любой момент, когда они будут готовы. Мирный договор нас защитить не способен.

А вот вопрос посложнее. Есть все еще не очень дружественные нам страны, с которыми у нас нет общей границы. К примеру, солнечная Саудовская Аравия, гостеприимный Иран, дружелюбный Афганистан. Вряд ли они смогут на нас внезапно напасть, география не позволяет. Может быть, стоит сконцентрировать дипломатические усилия на достижения всеобъемлющего урегулирования с ними, включая установление дипломатических отношений, обмен послами, дни культуры Кандагара в Кфар Сабе? Ведь непосредственной военной угрозы ни одна из этих стран не представляет (да, я в курсе про страшные иранские центрифуги и по этому говорю лишь про непосредственную военную угрозу). Это тест на понимание прочитанного.

Нашел свой пост трехлетней давности на эту же тему. http://curiousalex.livejournal.com/96622.html

Оригинал в ЖЖ: https://curiousalex.livejournal.com/115127.html · Метки: life