Альтруизм

Ни один из комментариев, которые я получил публично и лично, не содержал того, чему нас учат в школе. Может быть, это и хорошо, ведь полемизировать с воображаемым оппонентом гораздо приятнее, чем с живым читателем моего блога, с которым я, скорее всего, лично знаком. Можно не стесняться в выражениях.Изложу основной тезис вкратце: «Мораль отдельному человеку может и не помогать, а скорее всего мешает, но она очень полезна Обществу (светский аргумент) или Воображаемый Друг™ так велел (религиозный аргумент)».Религиозный аргумент звучит чуть более заманчиво: на том свете Воображаемый Друг ™, как правило, в долгу не остается, так что на этом свете лучше его слушаться в качестве инвестиции. А вот чем вам поможет общество там, где никакого общества нет, мне непонятно.Чтобы не нажить себе врагов, я оставлю религиозные аргументы в стороне и сфокусируюсь на «общественных».

Общество и общественный договор

Сторонники этой концепции считают, что помимо отдельных людей существует сущность «Общество», которая через свои нормы и ожидания требует от людей определённого поведения, и это далеко не ограничивается уголовным кодексом. 

Где зафиксированы все требования Общества? В документе под названием «Общественный Договор». Все о нем слышали, верно? Слышали — да, но читали ли вы его? Глупый вопрос. Никто его не читал, но каждый его подписал самим фактом своего рождения. Я правильно излагаю? Никто этот договор не читал, разумеется, потому что такого документа не существует, во всяком случае в нашем мире. Но при необходимости оракулы «общественного договора» легко найдут там пункт, обязывающий вас сделать то, что вы не хотите, а они наоборот хотят. Ладно, не они сами — это их устами «общество» говорит.Примеры: отдать ваших детей в школу, где учат тому, с чем вы не согласны; отправиться воевать за величие нации; принять медицинский препарат с сомнительным эффектом, дабы защититься от практически несуществующей болезни; не протестовать против безумных регуляций о разделении мусора, несмотря на то, что в итоге он смешивается вместе на мусороперерабатывающем заводе или на свалке, и так далее. Пожалуй, светские и религиозные аргументы в области морали совпадают. В обоих случаях есть какая-то внешняя мистическая сила, которая требует от вас жертв через своих оракулов. А называется эта сила Богом, богами или Обществом — не так важно. Аргумент одинаковый: «Общество/Бог дало/дал  тебе все, что у тебя есть, так что в качестве малой благодарности засунь свои желания подальше и делай то, что мы тебе скажем».

Преступление и наказание

Разбирать мистические аргументы с логических позиций — это как играть в карты с шулером: у шулера всегда оказывается козырной джокер в рукаве, а у мистика в любой момент появляется новая сущность, ведомая только ему. Разберем концепцию «общественного договора» с прагматических позиций, хоть, видит Бог, я не люблю слово прагматизм. Вопрос такой: как это «общество» поощряет тех, кто соблюдает его договор, и наказывает тех, кто его нарушает? Начнем с наказания. Короткий ответ — никак.Из мрачных примеров возьмем Путина Владимира Владимировича, президента РФ, который гонит сотни тысяч своих сограждан на убой, непонятно зачем. То ли русскоязычных спасает «на Украине», то ли с «нацистами, наркоманами и бЕндеровцами» там борется таким вот странным способом, а может, и со страшной Натой воюет. Скорее всего, просто скучно ему стало, о чем он как-то даже сказал: мол, никогда не чувствовал себя так хорошо. Можно предположить, что он хитрит, а на самом деле по ночам рыдает и переживает за то, что натворил. Но мы же взрослые, так что не будем это делать, оставив рассуждения о том, что он на самом деле чувствует, Юлии Леонидовне Латыниной. Судя по ее репликам, она с ним в одной коммуналке живет и он ей в жилетку плачется, как выпьет. Все у него хорошо, как бы не убеждали нас либеральные пропагандисты в обратном. Во всяком случае, пока.

И здесь же можно привести контрастные примеры успешных людей. Взять, например, плеяду гениальных IT-предпринимателей — Илона Маска, Марка Цукерберга, Стива Джобса и им подобных.

Судя по воспоминаниям тех, кто с ними работал, и по художественным фильмам, это крайне токсичные личности в общении. Они помешаны на своих целях и устраняют любые препятствия на пути к ним, особенно если встречаются люди, которых считают недостаточно подходящими.

Мысль о том, что публично унизив и уволив кого-то, они причинили ему боль, вряд ли задерживается у них в голове дольше секунды. Для них такая мысль — помеха в достижении цели и должна исчезнуть, как и неподходящий коллега, так не вовремя женившийся и теперь не способный уделять работе 100% своего времени. Что может предложить этим гениям «общественная мораль»? Мысль, что вместо Теслы, Старлинка, Меты и Айфона, этим людям следовало  избрать карьеру программиста в страховой компании? Право, смешно. Да, карма — не аргумент. На заработанные деньги они наймут самого лучшего в Галактике чистильщика кармы.

С наказанием мы разобрались. А как насчет поощрения? Его практически нет. Есть лишь небольшой утешительный приз — мысль: мол, хоть я и обычный человек и за свою жизнь ничего особенного не сделал (если не считать выделенный углекислый газ), зато я ни одной букашки не обидел. Следовательно, я морально выше всех этих Цукербергов и Гейтсов. Не особо убедительно, но можно в это поверить, если очень хочется. Главное, публично не озвучивать.

Время промежуточных итогов. 

Даже с прагматических позиций «общественная мораль» не несет никакой пользы. «Морально возвышенные» люди никак не остановят злодеев, в лучшем случае, уйдя во «внутреннюю эмиграцию» а скорее всего в конформизм и побегут брать кредит, чтобы купить Теслу и Айфон.

Так что, выходит, мораль это вредная блажь, которая не нужна? Вы пока подумайте.

To be continued.

Оригинал в ЖЖ: https://curiousalex.livejournal.com/153070.html · Метки: thoughtcrime-мыслепреступление