В этой части мы разберём вот такой вопрос: нужна ли человеку мораль на необитаемом острове и завершим цикл.
Есть прочно устоявшееся мнение, что мораль связана исключительно с обществом. Под моралью чаще всего понимают привычки и нормы, которые регулируют поведение людей в повседневной жизни: говорить «спасибо» и «извините», помогать пожилым переходить дорогу, уступать место в транспорте и выполнять другие общественные обязанности, за не исполнение которых пока уголовную статью не придумали. Это мы уже обсуждали.
Именно такое представление подводит нас к очевидному, но на самом деле неправильному выводу: на необитаемом острове общества нет, значит и мораль не нужна. Перед кем там извиняться? Перед пальмами? Кого благодарить? Павианов? Кому уступать место? Камням?
А почему бы нам, не узнать что такое этика (разница между этикой и моралью несущественна для этого повествования) у автора этого слова? Неожиданно, верно?
Аристотель в своей «Никомаховой Этике» определяет этику, как учение о том, как достичь счастья путем добродетельной жизни. Целая наука про счастье, (εὐδαιμονία — эудаймония на языке Аристотеля). «Добродетельная жизнь» это про правильный выбор. Т.е. какие жизненные решения приведут тебя к счастью.
Обратите внимание, про общество Аристотель ничего в определении не говорит. Означает ли это, что он общество не ценит и призывает уединиться на необитаемом острове? Нет, конечно! Про общество он пишет в «Этике» косвенно, рассуждая о том с кем стоит общаться, а с кем нет и что такое дружба. Но в книге «Политика» он постулирует то, что цитируется постоянно: «Человек это животное общественное (политическое)». Мы любим эту цитату. С точки зрения многих она провозглашает приоритет общества над человеком. Однако, Аристотель имел ввиду другое. Человек по своей природе не создан, чтобы жить в одиночку, в отличие от хомяка, например (про хомяка Аристотель не писал, это я решил классика дополнить). Свои добродетели проще реализовать в обществе. Но, разумеется и общество должно соответствовать определенным критериям. Бывает такое, что лучше жить одному. Интересуют детали? Читайте бестселлер «Политика» от Аристотеля, два тысячелетия на книжной полке.
Со времени написания «Никомаховой этики» прошло примерно 2400 лет, и философия на месте не стояла. Постепенно общество из важной среды для достижения счастья превратилось в единственную цель жизни человека. Разумеется, христианство сильно повлияло на такие представления, но там много чего было. Венцом стал всеми любимый, но не всегда понимаемый Кант, который в основу этики поставил долг: счастье идёт мимо, ты просто должен делать определённые вещи. Зачем? Возможно, чтобы хотя бы частично оправдать своё существование. Последствия не важны. Счастье не имеет никакого значения и почти греховно, ведь оно отвлекает от настоящих забот. Надеюсь, не переврал. В общем, мы живём, чтобы должок отдать. Полностью не расплатимся, конечно, но хоть частично, что тоже не гарантировано. Долг перед кем/чем? Долг перед моральным законом. Если непонятно, не переживайте. Я тоже не понимаю. Спросите у кантоведов с кафедры философии вашего университета. Я знаю, какой ответ получите, но не скажу.
Теперь у нас есть все детали, чтобы ответить на вопрос, с которого я начал повествование: нужна ли мораль на необитаемом острове. Мораль на необитаемом острове человеку нужна ещё больше, чем в каком-либо другом месте. Мораль в старом понимании - наука о том, какие решения принимать, чтобы достичь счастья. То, что на острове нет людей, конечно, усложняет задачу, ведь нет никого, кто заплатил бы за ваши просчёты и неверные решения, но принципиально это ничего не меняет. Считаете, что на необитаемом острове нечего решать? Перечитайте «Робинзона Крузо». Там на целый роман решений хватило. А вот поможет ли в экстремальных условиях мораль Канта? Думаю, не больше, чем нравоучения Марьиванны из первой части моей трилогии.
Вот мы и подошли к ответу на главный вопрос всего цикла: «мораль, кому и зачем она нужна?» Кому? Человеку. Зачем? У животных есть проводник — инстинкт, который помогает действовать правильно. Животные никогда не ошибаются и никогда не действуют себе во вред. В рамках их понимания мира, конечно: рыба клюет на приманку, а мотылек замирает при ярком свете фары локомотива, несущегося на него. В то же время, ни одна собака не будет есть тухлятину, сколько ее не убеждай, что дурной запах это социальный конструкт и суеверие. Человек же легко подписывает ипотеку на 30 лет, ведь у него таких встроенных механизмов нет. Его потенциал практически безграничен, способности грандиозны, но вместе с ними и необходимость принимать сложнейшие решения, на которые никаких инстинктов не хватит. Вот вместо инстинктов ему и нужна мораль. Мораль это наука о том, как выбирать, можно сказать, это его GPS. Разумеется, моральные доктрины существуют разные. Есть и такие, которые приведут вас к разрушению, а не к счастью. Какую выбрать? Как узнаете, оставьте комментарий.
Оригинал в ЖЖ: https://curiousalex.livejournal.com/153123.html · Метки: thoughtcrime-мыслепреступление
Комментарии из ЖЖ (9)
guamako · 2025-09-11 09:16
Отличный текст получился! ПроиАристотнля не знал - надо глянутьтна этот 2000 летний бестселлер. Ваши мысли очень перекликаются с размышлениями Конрада Лоренца - основателя науки Этолоогия. У животных мораль абсолютна - она вшита в их инстинкты, а у человека - нет. Есть люди с моралью а есть без. Это все врожденное и поэтому обсуждать нужна она или нет - бессмыслено. Но подходы конечео у всех разные. Естьтнечаевщина, есть моральный код строителя комунизма, есть армейский устав. Вроде бы Кант говорил, что на свете его поражают две вещи - звездное небо над его головой и нравственный закон который живет внутри него. А про то что смысл философии Канта - это "Человек создан для счастья как птица для работы" - то это очень можеи быть. Вообще тема сложная и какая то мутная: нечего в ней не понять. Я вот сейчас читаю экзистенциалистов Камю и Хайдегерра - они вооьще предлагают "проснуться" толькоинепонятно зачем. Вот уж где настоящий бред сивой кобылы.
curiousalex (автор) · 2025-09-11 11:22
Спасибо. По поводу Канта и "кантологов" отвечу, хоть в тексте обещал этого не делать. Если у университетских кантологов спросить, что Кант имел ввиду, написав что либо, вы получите сложный ответ, смысл которого можно изложить тремя словами: "вам не понять". В подобной позиции меня удивлял один аспект. Если мораль, какой бы она ни была это руководство к действию, то каким руководством может служить доктрина, которую даже изложить "не посвященным" невозможно? Чем то напоминает израильское законодательство, в котором черт ногу сломит и совершенно невозможно предугадать за тот или иной поступок вас наградят или в тюрьму посадят.
На счет философии, я понимаю вашу реплику о том, что это нечто "сложное и мутное". Насколько я могу судить, грандиозный раскол произошел между Платоном и его учеником Аристотелем и с тех пор философия свернула "не туда". Труды Аристотеля были потеряны, хвала арабам, найдены, но практически все известные философские концепции, включая , разумеется Канта базируются на мистицизме Платона и не принимают рационализм Аристотеля. Критерий мистицизма, кстати, очень простой. Это ответ на вопрос "Способен ли разум человека познать мир такой, как он есть?". Т.е. возможно ли объективное знание? С точки зрения Платона нет (смотрите его Мир Идей и читайте притчу о Пещере, которую цитируют многие, даже не подозревая что они цитируют. Она короткая). С точки зрения Аристотеля — да. Но идеи Аристотеля не пропали. Они легли в основу современных естественных наук, которым лет 200-300 и сделали возможным научно технический прогресс. Там все четко и понятно. Для строительства самолета никакие мистические практики и откровения не годятся. Только расчеты и строгие доказательства. Однако в гуманитарных науках никакой революции так и не произошло. Они по прежнему пребывают в средневековом мистицизме: там есть место и чертям и духам и ничем обоснованным спекулятивным идеям.
Длинный комментарий вышел. Тянет на половину трактата.
guamako · 2025-09-25 11:22
Спасибо большое за такой развернутый ответ. "Для строительства самолета никакие мистические практики и идеи не годятся"(с) - Отлично сказано! Это все что нужно сказать в ответ любым эзотерикам и мракобесам.
zyama_krendel · 2025-09-14 06:31
"Сегодня все талдычат о морали,
Куда ни ткнись: МОРАЛЬ, МОРАЛЬ, МОРАЛЬ!
Но мы мораль настолько ИЗМАРАЛИ,
Что новую придумать не пора ль?" ©
Несколько моих довольно разрозненных мыслей... Я дико извиняюсь, будет какое-то количество критики — ну, ты же просил!
В первой части, в качестве отрицательного примера ты приводишь не мораль, а морализаторство — действительно мерзкую вещь. В-общем-то, к самой морали это не имеет прямого отношения.
Во второй части — ты говоришь не столько о морали, сколько о законе, а также деловой этике (которая таки-сильно отличается от повседневной, потому как люди, вступая в деловые отношения, изначально соглашаются, что их поведение будет регулироваться соотвествующими правилами).
ИМХО, мораль — это просто некоторая попытка соотнести свободу твоего кулака со свободой моего носа. © Если люди хотят жить вместе и взаимодействовать (а у них почти никогда просто нет выбора), им нужно учиться регулировать свои отношения так, чтобы мешать друг другу по минимуму. Понятно, что в каждом обществе своя мораль (т.е. разные люди договаривариваются по-разному) — тут какое-то время назад ходил сериал "Слово пацана" (как оно дошло до меня — не спрашивай, весьма окольными путями); так вот, те чудовищные жизненные установки, по которым жили эти несчастные, изуродованные судьбой дети — это тоже мораль! Их мораль! Посему, конечно, никто, как правило, не будет специально наказывать тех, кто нарушает общепринятую мораль (коль скоро это нарушение не вступает в противоречие с законом — но это совсем другая тема) — единственное, что "жизнь сама таких накажет строго" ©. И особой награды тоже нет — ну если не считать наградой то, что моральному человеку будет намного легче ужиться с другими моральными людьми.
А вообще — ты знаешь, интересно получилось (не иначе Воображаемый Друг вмешался! 😁) — твои посты у меня в ленте соседствуют вот с этой серией постов: https://xaxam.livejournal.com/1971217.html. Кстат, ты его не читаешь? Если нет, очень советую, мужик не без завихрений, но очень умный и интересный.curiousalex (автор) · 2025-09-17 22:22
Спасибо. Напишу тоже несколько разрозненных мыслей отдельными комментариями. Так тебе будет легче на них реагировать, если у тебя возникнет такое желание.
>>> Но мы мораль настолько ИЗМАРАЛИ,Что новую придумать не пора ль?" ©
Именно! Я без иронии, если что. Вот что пишет Айн Ранд в "Атлант Расправил Плечи": Ваш моральный кодекс достиг своего логического конца, тупика в конце своего пути. И если вы хотите продолжать жить, то вам надо сейчас не возвращаться к нравственности — вы ее никогда и не знали, — вам надо открыть ее.
>>> В первой части... во второй части...
Тут ты меня подловил. Занимаясь написанием новых частей, я был слишком увлечен, чтобы перечитывать написанное. Зря, конечно. Однако, перечитав сейчас какую-то линию я обнаружил, хоть и кривоватую.
- 1 часть, в основном, эмоциональная, в некотором смысле, тизер. Про то, какие у меня ассоциации вызывает слово мораль.
- 2 часть подводит базу под эту самую мораль из первой части: альтруизм, "общественный договор", жрецы которого всегда найдут там нужный им пункт, например то, что ты обязан ширануться известным препаратом. Из второй части следует выбор, что мораль придумали, чтобы нами понукать, избавься от нее и будешь, как Стив Джобс или Илон Маск, вроде как, абсолютно аморальные люди, но чертовски успешные.
- 3 часть в конце концов объясняет зачем мораль нужна (намек: читателю лично, а не абстрактному обществу).
>>> ИМХО, мораль — это просто некоторая попытка соотнести свободу твоего кулака со свободой моего носа.
Аристотель с тобой бы не согласился (его определение я написал в этой части). На счет того, как люди должны взаимодействовать а так же, как должно выглядеть общество, где людям хорошо и комфортно отвечает другая дисциплина, придуманная им — Политика. Знакомое слово. Между прочим, четвертый из пяти разделов философии по его делению: Метафизика, Эпистемология, Этика, Политика, Эстетика. (Дальше от себя). Тут имеет место простая логическая связка. Если Этика, говоря просто, отвечает на вопрос что хорошо для человека, то Политика является производной от Этики и отвечает на вопрос как выглядит общество, где человеку хорошо.
zyama_krendel · 2025-10-03 08:51
(Блин, сколько времени занимает собраться ответить, кошмар! Чем интереснее и серьёзнее тема, тем сильнее кажется, что вот сейчас ты
недостоинне соберёшься нормально написать, кучше завтра...)
Ты знаешь, я ещё раз (внимательно) прочитал 3ю, заключительную часть и понял, что ничего не понял... Аристотель (судя по пересказу) говорит о неком абстрактном своде правил, но при этом непонятно, ни откуда они взялись, ни, собственно, кто гарантирует, что приведут к счастью. У Канта это тоже непонятно — по крайней мере намного меньше, чем его же принцип "чтобы общество функционировало, нужно, чтобы никто не делал вещей, которые, если их будут делать все, разрушат общество".
А кроме того, я не понимаю, как тогда нужно называть те самые правила человеческого общежития, про свободу кулака-носа, если не "мораль"?..
Я извиняюсь, Саш, но видимо, слишком краткое изложение. Надо будет почитать первоисточник, когда до него дойдут руки...curiousalex (автор) · 2025-10-07 23:23
-— сколько времени занимает собраться ответить...
На мой взгляд, это и есть последняя (ламповая) фича ЖЖ, которой больше нигде нет: вдумчивый разговор с интервалами в недели и месяцы: зачем торопиться, когда тема серьезная?
-— Аристотель (судя по пересказу) говорит о неком абстрактном своде правил, но при этом непонятно, ни откуда они взялись.
Ты, как всегда, зришь в корень. Сам Аристотель источник правил определяет как привычки достойных мужей. Мол, он понаблюдал за достойными мужами и обнаружил, что есть у них общие привычки а.к.а. добродетели. Тебя, разумеется, такое объяснение не удовлетворит, ведь у тебя тут же возникнет другой вопрос: Ок, а кто сказал, что они достойные? По каким стандартам? Четкого ответа у Аристотеля нет. Мы ему благодарны не за решение проблемы, а за постановку вопроса. Однако, Айн Ранд за Аристотеля ответила. Очень сухо, зато понять легко. Изложу совсем вкратце: Из понимания какова природа человека следует понимание каковы его потребности. Из понимания каковы потребности человека следует понимание, как выглядит общество, где людям легче всего свои потребности удовлетворять. Возвращаясь к делению философских дисциплин Аристотеля, какова природа человека, помимо прочего, изучает Метафизика, каковы потребности человека разбирает Этика, а про общество где человеку хорошо, дает ответ Политика. (Эпистемологию и Эстетику оставим за скобками для краткости). Таким образом, в отличие от Аристотеля Айн Ранд этику выводит из понимания природы человека, а не из некого внешнего источника: желания богов или поведения нормальных мужиков. В качестве интеллектуального упражнения, попробуй принять за аксиому, что наш мир — мир порока, юдоль скорби и вообще Христос терпел и нам велел, и ты получишь этическую систему, где все то, чем Айн Ранд восторгалась, а ты просто уважал (e.g. entrepreneurship), в лучшем случае бессмысленно, а в худшем вредно, ибо совращает человека от пути Аллаха.
curiousalex (автор) · 2025-09-17 22:47
Линк заслуживает отдельного комментария, спасибо, что поделился.
1. Нет, хахама я не читаю. Где-то видел его то-ли реплики, то-ли цитаты, но никогда его не читал.
2. Я просмотрел его пост. Математическую часть я не осилил, хотя там было много знакомых слов, но думаю основную мысль ухватил.
То, что хахам называет "альтруизмом" альтруизмом не является. Это легко показать. Альтруизм это жертвовать своими интересами ради интересов других. (альтер — другой). То, о чем размышляет хахам это *ради собственного блага* стоит ли вести себя, как мудак или лучше иметь ровные отношения с соседями и друзьями — товарищами? Ключевые слова, "ради собственного блага", полностью перечеркивают альтруизм и фокусируют весь трактат на техническом обсуждении как лучше всего достигнуть собственного блага: через тотальную войну или попытавшись сотрудничать и жертвуя малым, получать большее. Вывод его понятен, предсказуем и думаю нам обоим очевиден: лучше жить среди приличных людей, оказывать им любезности, уступая в непринципиальных вопросах и расчитывать на ответные любезности, чем подрезать всех на дороге, стряхивать пепел и кидать бычки на балкон к соседу и оставлять собачьи какашки на чужом газоне ведь "пацаны не прогибаются, пускай лохи батрачат". Достаточно сравнить израильский поселок и арабскую деревню, чтобы понять к чему приводят эти две стратегии. ИМХО, понятно без математики, но может я недостаточно глубоко копал.
Вот если бы хахам написал, что *выгодно* потратить всю жизнь на то, чтобы вытирать плевки с тротуаров в захолустном китайском городишке миллионов на 10-15 или подбирать дерьмо, которое индусы оставляют на шпалах (есть у них странная привычка ходить испражняться на рельсы), я бы серьезно изучил доказательства и может быть, даже за математику засел. Это примеры настоящего альтруизма.
Только, пожалуйста, автора текста сюда не зови. Неровен час, обматерит, выкинет из друзей, хоть мы и не друзья и забанит.
zyama_krendel · 2025-10-03 08:54
>> То, что хахам называет "альтруизмом" альтруизмом не является. Это легко показать.
>> Альтруизм это жертвовать своими интересами ради интересов других.
А это, кстати, сильная мысль! Таки-да, это очень условный "альтруизм".
С другой стороны — если мы обсуждаем свод правил и их смысл, разве имеет значение для оценки их эффективности то, почему человек их придерживается?
>> Только, пожалуйста, автора текста сюда не зови.
Даже в мыслях не было, честно!! 😯